уважаемый Stalker34,
не совсем понял о чем идет речь и в чем суть проблемы.
Судя по сообщению, Вы созванивались о консультации по поводу остеохондроза позвоночника: - "У моей жены уже длительное время остеохандроз. ... Мучается страшно, смотреть невыносимо. ... Позвонили. Говорим: "Так, мол и так, хотели бы на обследование и консультацию в Вашу замечательную клинику попасть..." .
В ответ, судя по сообщению, получили подтверждение темы вашего запроса - "...В ответ было сказано, что МЫ ТОЛЬКО ПОЗВОНОЧНИКОМ ЗАНИМАЕМСЯ!!! ".
Т.е запрос об остеохондрозе подтвержден.
Далее не совсем понятен сарказм и ехидство ("...(видимо, к стоматологу)!
Так, что помощь неоценимую оказали. Спасибо!") опираясь на упоминание об "...а с грудью и суставами вам куда-нибудь в другое место податься надо".
Во-первых, отказ в лечении какого-то конкретного заболевания, если доктор не берется не считает возможным справиться с этим заболеванием и советует обратиться за помощью к иному специалисту, не противоречит ни медицинской деонтологии, ни медицинской этике. Причем причины у доктора м. быть как квалификационные (не умеет), так и организационные. В нашем случае, принято решение отдать приоритеты в оказание лечебной помощи пациентам с межпозвонковыми грыжами. Это наше право, это наши резоны.
Во-вторых, если пациент считает, что поражение суставов является следствием поражения позвоночника, то у нас, как и везде и повсюду, эту взаимосвязь, а также объем и возможности лечебной помощи определяет не отвечающий на орг. вопросы по телефону регистратор, а консультирующий врач.
Т.к. в сообщении нет упоминания о том, что было отказано в проведении консультации с лечащим врачом, повторю мысль о том, что не совсем понятен сарказм сообщения.
С м. т.з. если что-то непонятно и есть желание получить помощь, то стоит встретиться с ВРАЧОМ, а не ограничиться РАЗГОВОРОМ С РЕГИСТРАТОРОМ.
Наконец, даже встреча с врачом, даже желание пациента еще не аксиома того, что доктор согласиться работать с конкретным пациентом, возьмет на себя отвественность за спасение его жизни. Это кстати тоже не противоречит медицинской этике, т.к. хронические заболевания это не состояния требующие экстренных мероприятий любого специалиста который рядом, это не шок, это не инфаркт и т.п. , т.е. это не случаи требующие немедленных реанимационных мероприятий. При вялотекущих хронических заболеваниях есть право выбора и раздумий не только у пациента, но и у врача. Болезнь каждый болеющий зарабатывает собственными неправильными поступками и действиями, и решение браться за исправление чужих ошибок требует раздумий и оценки сил и возможностей (диагностика и психологический контакт) , не только пациента, но и врача. Есть множество специалистов и центров, в которые врач вправе посоветовать обратиться болеющему, если сам за его лечение не берется. Это-общепринятая практика.
поэтому остаюсь в недоумении.
С уважением Соломатов В.Г.